Articles récents

liste complète

 

W3C

  • Flux RSS des articles

 

Texte libre


VENTES ET RESTAURATION
D'OEUVRES D'ART

 

mes alter ego

 

 

 

Samedi 7 janvier 2006 6 07 /01 /2006 09:39

HOMEOPATHIE suite

je revendique tous les termes de l' article précédent, mais vus les commentaires, le message que je voulais faire passer a fait un bide.
J'ai été mauvais.
On va reprendre en plus clair, en évitant les raccourcis :


SI ON VOULAIT ON POURRAIT UNE FOIS POUR TOUTES SAVOIR SI L'HOMEOPATHIE MARCHE OU PAS :
  • la méthodologie est simple :
  1. on sélectione un groupe de patients avec une pathologie comparable.
  2. Par exemple des asthmatiques graves qui feraient 2 crises par semaine en moyenne.
  3. on divise ce groupe en 2 sous groupes A et B,sans que ni le patient, ni le médecin ne sache qui fait partie de A ou de B
  4. On confie tous les patients au même médecin homéopathe, qui va prescrire à chacun le traitement de son choix. Le traitement sera forcément différent, puisque l'homeopathe traite le patient plus que sa maladie. Peu importe, il donnera à chaque patient le traitement qu'il juge le meilleur.
  5. Les patients du groupe A recevront effectivement le traitement prescrit
  6. les patients du groupe B ne recevront que des granules non imprégnées (un faux médicament, ou placebo)
A la fin de l' étude qui pourrait durer 3 mois ou 2 ans, on ferait le point des crises d' asthme : combien, quelle intensité, combien de fois il a fallu utiliser un aérosol bronchodilatateur etc. de nombreux critères peuvent être pris en compte.
et à ce moment seulement, on regarde quel patient a eu les vraies granules.
Si le groupe qui a reçu les vraies granules a été nettement plus amélioré que l' autre, ALORS CELA VOUDRA DIRE QUE L' HOMEOPATHIE MARCHE et il faudra :
  • continuer les études pour voir si l'homéopathie est aussi efficace dans les rhumatismes, la maladie de Behçet, le syndrome d' Immerslund-Gazjbeck-Najmann (ça existe) et l'acné juvénile
  • rendre obligatoire l'enseignement de l'homéopathie à la faculté
  • obliger tous les médecins à utiliser l'homéopathie en première intention
  • et tant pis si on ne comprends pas comment ça marche, ça viendra en son temps !
Par contre, s'il n' y a pas de différence significative entre les 2 groupes, pour l'asthme et quelques autres maladies ou l'homeopathie est supposée marcher, ALORS ON POURA EN CONCLURE QUE L'HOMEOPATHIE EST INEFFICACE et il faudra: 
  • le faire savoir
  • interdire aux médecins de pratiquer une technique qui n'a pas fait ses preuves
  • retirer aux produits homéopathiques l' appellation de médicament et le remboursement
MAIS IL FAUT QUE CESSE CE FLOU ARTISTIQUE :
ACTUELLEMENT TOUT LE MONDE DISCUTE DANS LE VIDE

LES PARTISANS DE L'HOMEOPATHIE

Parcequ'ils n'ont pas d' argument fiable à présenter en dehors de leur "sentiment" que c'est efficace

LES ADVERSAIRES DE L'HOMEOPATHIE

Parce que le moyen de prouver leur conviction existe et qu'ils ne se donnent pas les moyens de prouver ce qu'ils avancent en dehors de l'argument à deux balle : "ça marche pas parce que ça peut pas marcher"

J'EN ARRIVE AINSI A MON QUESTIONNEMENT DE FOND :

Comment se fait il que, depuis 200 ans que l'homeopathie est pratiquée, on en reste encore à une discution philosophique, alors que le sujet n'a rien à voir avec la philosophie ?
J'ai du mal à croire que depuis 200 ans, aucun scientifique ne se soit sérieusement penché sur la question :
  1. -quand on voit les programmes de recherche ringards et redondants des instituts de recherche publics, où les même manipulations sont refaites ad nauseum depuis des decennies, on pourrait consacrer quelques équipes et crédits à ce sujet
  2. -quand on voit les sujets de communication dans les revues médicales ou dans les congrès nationaux où le principal du travail consiste à colliger ce qui a déjà été dit par les autres qui avaient déjà colligé etc., on se dit qu'il reste du temps à conscrer à un sujet utile
  3. -quand on voit que chaque médecin doit soutenir une thèse pour obtenir son diplome, et que les sujets de ces thèses sont du type " a propos d'un cas de fracture du poignet associé à une fracture du barreau de la chaise" (je caricature à peine), on pourrait employer cette énergie plus utilement
J'en arrive donc à me demander si ce genre d' étude n' a pas été fait et ses résultats enterrés parce que gênants.
Je reprends le cas Benveniste : on a sorti tout un tas d' arguments pour justifier sa mise au placard, arguments invérifiables par toute personne extérieure. Mais on connait des centaines de chercheurs, farfelus, inutiles, incompétants, inactifs, à qui tout le monde serre chaleureusement la main et qui conservent leurs prérogatives dans l'indifférence générale. Benveniste n'était il pas tout simplement gênant ?
JE CONSIDERE L'INDIFFÉRENCE DE LA FACULTE ET DES POUVOIRS PUBLICS VIS A VIS DE L'HOMEOPATHIE COMME UNE FAUTE.

Est-ce de l'indifférence?
Est-ce de l'obscurantisme ?
Est-ce de l'incurie?
Est-ce de la désinformation?
Par theophraste - Publié dans : autres pages du blog
Ecrire un commentaire - Voir les 12 commentaires - Recommander
Retour à l'accueil
Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus